A mudança da necessidade para a norma: uma história da cultura do trabalho em casa na Índia

À medida que o mundo se adaptava à pandemia, o mesmo acontecia com o conceito de trabalho. O trabalho em casa (WFH) tornou-se uma necessidade e, nos primeiros dias, era mais do que apenas uma solução temporária — era sobrevivência. Ninguém podia sair de casa; mercados, entretenimento, escolas — tudo estava fechado. Nessa situação sem precedentes, as pessoas canalizaram sua energia para o trabalho. Sem ter para onde ir e nada mais para fazer, os funcionários estavam prontamente disponíveis, muitas vezes trabalhando longas horas. A produtividade disparou, e novos termos como "trabalho remoto" e "trabalho nômade" se tornaram palavras da moda.

No entanto, quando o bloqueio foi suspenso, as coisas começaram a mudar. Alguns clientes começaram a compartilhar suas preocupações comigo, e comecei a ouvir reclamações semelhantes de gerentes. Eles notaram uma queda na produtividade e na atenção. Funcionários que antes ficavam grudados em suas telas e sempre acessíveis pareciam distraídos. As teleconferências se tornaram frustrantes, com pessoas frequentemente ausentes ou não totalmente presentes. As reclamações se tornaram mais frequentes, e eu não conseguia ignorá-las.

No início, era fácil atribuir esses problemas à mudança natural no estilo de vida. Afinal, quando o bloqueio acabou, a vida gradualmente voltou ao normal. As pessoas não estavam mais confinadas em suas casas, e com a liberdade vieram as distrações. Mas, conforme analisei a situação mais a fundo, percebi que não era apenas sobre a vida voltando ao normal. O problema era mais profundo do que isso.

Na Índia, trabalhar em casa apresentou desafios culturais únicos, especialmente em lares onde o conceito de alguém “trabalhando” em casa não era totalmente compreendido ou respeitado. Particularmente, notei isso mais com mulheres. Para muitas, estar fisicamente presente em casa sinalizava disponibilidade para tarefas domésticas, independentemente de suas responsabilidades profissionais. Os membros da família lutaram para se ajustar à ideia de que alguém poderia estar em casa, mas não “disponível” para tarefas não relacionadas ao trabalho.

Mas não era apenas a dinâmica cultural em jogo — era também uma questão de integridade. Durante o lockdown, os funcionários não tinham escolha a não ser se dedicar ao trabalho. O ambiente os forçou a serem produtivos. Mas assim que a vida se abriu, o trabalho não era mais o único foco. A flexibilidade que antes era uma bênção se tornou uma armadilha em potencial. Alguns funcionários, em vez de administrar seu tempo com responsabilidade, começaram a tirar vantagem da liberdade. A disponibilidade e o foco diminuíram e, com isso, a produtividade diminuiu.

Muitas empresas, ansiosas para manter os benefícios do WFH, declararam-se "100% remotas". No entanto, depois de alguns trimestres, descobriram que não era tão eficaz quanto antes. Elas lutaram com a colaboração, e os resultados sofreram. A solução para a maioria foi introduzir modelos híbridos, onde os funcionários eram obrigados a ir ao escritório por alguns dias a cada semana. Mas essa perda do WFH em tempo integral não agradou a todos, levando a maiores taxas de rotatividade, pois as pessoas buscavam empresas que permitissem liberdade completa.

Refletindo sobre isso, acredito que o problema raiz não são apenas as distrações que vêm com a liberdade de trabalhar em casa. É sobre integridade. A pandemia nos forçou ao trabalho remoto e, por um tempo, funcionou porque não havia alternativa. Mas, uma vez que a vida voltou ao normal, manter a disciplina para trabalhar diligentemente em casa exigiu um senso de responsabilidade que, infelizmente, alguns funcionários pareciam perder. No final, não foi o WFH em si que falhou — foi a erosão da dedicação que a situação exigia.